Разследвания и новини без цензура

събота, 22 юни, 2024

разследваща журналистика и новини без цензура

|

info@obektivno.bg

Бил Гейтс инвестира милиони в нови „климатични“ ваксини

Бил Гейтс, който отдавна е привърженик на ваксините  и на технологията за иРНК ваксини, сега финансира разработването на ваксина за борба с изменението на климата.

ArkeaBio, базиран в Бостън агро-биотехнологичен стартъп, обяви, че е събрал 26,5 милиона долара първоначално финансиране, за да „намали емисиите на парникови газове“ чрез разработването на „ваксина срещу метан“, обяви компанията в прессъобщение на 8 май.

Метанът, отделян при оригването на преживните животни,  се произвежда от полезни микроби в червата им чрез нормалната ферментация на фуражите. Идеята е да се атакуват тези полезни микроби, въпреки че са важни за здравето им, за да спрат кравите и другите животни във фермите да отделят метан.

Breakthrough Energy Ventures, основана от Гейтс, която за първи път инвестира в ArkeaBio през 2022 г., е основен донор на проекта за „климатични ваксини“.

Биотехнологичната компанията твърди, че „ваксината ще осигури иновативно, рентабилно и мащабно решение за намаляване на емисиите на метан в света, които в момента генерират еквивалента на 3 милиарда тона CO2 годишно и представляват 6% от годишните емисии на парникови газове.“

ArkeaBio твърди още, че нейният „подход, основан на ваксинация, позволява така необходимата декарбонизация на глобалните месни и млечни продукти в множество географски райони, подкрепяйки по-голяма устойчивост в селското стопанство“.

Други инвеститори в проекта за „климатичните ваксини“ са фондация „Грантъм“ за опазване на околната среда, AgriZeroNZ (партньорство между правителството на Нова Зеландия и големи аграрни компании), Rabo VenturesOverview Capital и The51 Food & AgTech Fund.

„Средствата, набрани в това финансиране, ще играят ключова роля в разширяването на научните изследвания, разработването и внедряването на ваксината, включително мащабни полеви изпитания и ангажираност по веригата на доставки“, се казва в прессъобщението на ArkeaBio.

„Изменението на климата е най-голямото предизвикателство, пред което човечеството някога се е изправяло“, заяви изпълнителният директор на ArkeaBio Колин Саут. – „Това е състезанието на нашия живот. Това увеличение на капитала ни позволява да продължим да създаваме инструментите, необходими на земеделските стопани за постигане на глобално значимо намаляване на емисиите на метан от добитъка.“

Критиците на проекта оспорват тези твърдения. Според тях „ваксините срещу изменението на климата“ не са осъществими, а вместо това ще помогнат на международни организации като Световния икономически форум, неправителствени организации като фондацията на Бил и Мелинда Гейтс и големите фармацевтични компании да постигнат по-голям контрол над обществото.

Имунологът и биохимик д-р Джесика Роуз коментира в интервю за The Defender: „Климатът е нещо, което може да се използва срещу всички хора, защото всички ние дишаме въздух и пием вода. Ето защо това е перфектен „елемент на контрол“, който се използва за проектиране на паника. Нова кампания за „смъртоносен вирус/ваксина“ би била по-малко ефективна по този начин, след колосалния провал на „мерките срещу Ковид-19“. За мен „изменението на климата“ е крилата фраза, за да се прикрият щетите, нанесени на околната среда от масовите замърсители.“

Скот С. Типс, президент на Националната здравна федерация, заяви, че „ваксините срещу изменението на климата“ също ще дадат на големите фармацевтични компании друг път за насърчаване на иРНК технологията.

„Такива ваксини със сигурност биха включили опасна иРНК технология, точно както сега правят ваксините за тетанус“, каза той.

ArkeaBio не е единственият проект, финансиран от Гейтс, за намаляването на емисиите на метан от добитъка.

През ноември 2023 г. фондацията на Бил и Мелинда Гейтс отпусна 4,5 милиона долара на базираната в Индиана биотехнологична компания за здравето на животните BiomEdit, за да „достави безопасно и достъпно решение, което последователно води до значително намаляване на емисиите на ентеричен метан, свързан с добитъка“.

Ginkgo Bioworksбиотехнологична фирма, подкрепена от Гейтс, и Elanco, която преди това получи безвъзмездни средства от фондация Гейтсстартираха BiomEdit през 2022 г.

Земеделски експерти заявиха пред The Defender, че дори ако предпоставката за „ваксини срещу изменението на климата“ е правилна, метанът, генериран от добитъка, има незначителен принос за общите въглеродни емисии.

„Тези ваксини не са необходими“, смята д-р Андре Леу, международен директор на Regeneration International. – „Те са още един разход за фермерите, което допълнително отслабва нетния им доход и го прехвърля на мултинационалните корпорации. Те се основават на много лошо разбиране на приноса на парниковите газове към изменението на климата“.

Леу отбеляза, че приносът на метана е най-много 1,6% от парниковите газове.

Експертите също така предполагат, че съществуват и други средства за намаляване на такива емисии на метан.

„Не е нужно да ваксинираме всяка крава, за да накараме имунната им система да атакува тези микроби, за да намали метана“, отбелязва друг изследовател по темата, д-р Джеймс Лайънс-Вайлер, доктор по екология, еволюция и консервационна биология.

Според него много по-логично е вместо ваксини на животните да се дават висококачествени фуражи, които са по-лесно смилаеми и произвеждат по-малко метан от нискокачествените фуражи.

Според него всяка ваксина, атакуваща имунната система на животните с цел намаляване на емисиите им на метан, може да изложи на риск здравето на животните и може също да застраши месната индустрия.

„Допълнително притеснение е, че говедата навсякъде ще развият сериозни стомашно-чревни заболявания, тъй като имунната им система ще атакува тези естествено срещащи се непатогенни организми, произвеждащи метан. Цели ваксинирани стада ще станат нежизнеспособни, а месната индустрия ще бъде унищожена. Напълно разумно е да подозираме, че това е крайната цел на това безумно начинание“, заяви д-р Джеймс Лайънс-Вайлер в интервю за The Defender.

ArkeaBio не е обявила планове за разработване на подобни „ваксини срещу изменението на климата“ за хора. Но някои големи фармацевтични фирми използват заплахата от изменението на климата, за да настояват за увеличаване на ваксинацията, която според тях ще помогне за смекчаване на климатичната катастрофа.

Фармацевтичният бизнес

В статия от април 2023 г., озаглавена „Иновациите във ваксините са критичен отговор на климатичната криза“, Томас Триомф, изпълнителен вицепрезидент по ваксините на Sanofi, заявява, че „продължаващите иновации на ваксините за борба с чувствителните към климата заболявания несъмнено ще бъдат критичен инструмент в отговора на общественото здраве“.

Статия на GSK от декември 2023 г., озаглавена „В лицето на изменението на климата, ваксините играят решаваща, но подценявана роля„, твърди, че „тъй като покачващите се температури и екстремните метеорологични събития изострят разпространението на инфекциозни заболявания, максимизирането на ролята на ваксините може да помогне за смекчаване на въздействието на изменението на климата“.

В интервю за The Guardian през юли 2023 г. Паскал Сорио, главен изпълнителен директор на AstraZeneca, заявява, че климатичната криза „засяга всички ни чрез респираторни заболявания, рак, здравословни състояния, инфекциозни заболявания“ и че „тази криза всъщност е здравна криза“.

Статия на Световния икономически форум от ноември 2023 г. дори предполага, че „изменението на климата може да помогне за разпространението на вируси като малария, денга и Зика на по-високи географски ширини и да засегне повече хора“.

Световният икономически форум твърди, че неговата инициатива за климата и здравето „помага да се разработи вид количествено определение и анализ, който ще идентифицира най-рисковите популации, така че здравната общност да може проактивно да се справи със заплахите“.

„Можем да действаме сега, за да укрепим инфраструктурата и да прокараме ваксините, които трябва да бъдат разработени, или лекарствата, които се нуждаят от повече производствен капацитет“, се казва в статията.

Фондация „Рокфелер“ и СЗО

ArkeaBio и Бил Гейтс не са единствените, които активно участват в разработването на предполагаеми решения, свързани със здравето и изменението на климата.

През май фондация „Рокфелер“ и СЗО обявиха инициатива „за култивиране на глобални мрежи за откриване на патогени и укрепване на възможностите за готовност за пандемия, включително разширяване на наблюдението за болести, влошени от повишаващите се температури и екстремното време“.

Фондация „Рокфелер“ инвестира 5 милиона долара в СЗО за инициативата на Центъра на СЗО за пандемично и епидемично разузнаване. Целта на проекта е „глобален капацитет за геномно наблюдение“ и „подобряване на откриването на огнища“.

„Изменението на климата увеличава както риска от друга глобална пандемия, така и необходимостта от сътрудничество и споделяне на данни“, каза д-р Раджив Шах, президент на фондация „Рокфелер“.

Отделно, проучване от 2023 г., публикувано в The BMJ от изследователите на Ginkgo Bioworks, предупреди, че „промените в климата и земеползването се очаква да увеличат честотата на зоонозните събития (заразяването на хора с вируси от животни – б.р.), които са причина за повечето съвременни епидемии“.

„Тази тенденция може да бъде променена чрез съгласувани глобални усилия за подобряване на капацитета ни за предотвратяване и ограничаване на огнищата“, се казва в документа, призовавайки за „бързо развитие“ на иРНК ваксини, геномно наблюдение и „наблюдение в ключови туристически центрове“.

Data.org, инициатива на фондация Рокфелер и Mastercard с финансови донори като Microsoft и Wellcome Trust, стартира Capacity Accelerator Network (CAN), която има за цел „решаване на системни предизвикателства като тези в пресечната точка на изменението на климата и здравето„.

Един от начините, по които CAN твърди, че може да постигне това, е чрез „обучение на 1 милион специалисти по данни до 2032 г. чрез глобална екосистема от академични, филантропски, социални въздействия, правителствени и частни партньори“.

Още по темата: Жени са разпитвани за сексуалния им живот на интервю за работа при Бил Гейтс 

Обективно
Обективноhttps://obektivno.bg
Обективно.БГ е независима медия за разследваща журналистика, новини без цензура и всички гледни точки.

Подкрепа за независимата журналистика

Обективно.БГ не се финансира от правителства и фондации и разчита единствено на подкрепата на своите читатели.

Разследвания
Свързани публикации

2 COMMENTS

  1. От правна гледна точка повечето ваксини COVID-19 са ГМО – ЕС изглежда е знаел за това преди юни 2020 г.
    https://siguna.substack.com/p/legally-most-covid-19-vaccines-are

    Част от тази статия е базирана на последното видео на Джон Кембъл, озаглавено „Организми“
    https://www.youtube.com/watch?v=nbh_NB6LNaI
    (препоръчвам на всички да гледат тази отрезвяваща дискусия с Джулиан Гилеспи, докато все още е в ход). По-долу ще повдигна един конкретен въпрос, отнасящ се и до ЕС.

    Предистория

    Основният въпрос е, че повечето от ваксините Covid-19 съответстват на определението за ГМО.

    Преди това много от нас се опасяваха, че инжекциите с мРНК, по-специално, могат да превърнат реципиентите в ГМО (както подробно анализирах в книгата си, а и много други).

    Но тук акцентът е върху самите продукти – като ГМО.

    Още през октомври 2023 г. Световният съвет по здравеопазване организира спешна група от девет международни експерти, които да проучат докладите за ДНК замърсяване във ваксините с мРНК. Там, започвайки от приблизително 33 минута, австралийският адвокат Кейти Ашби-Копенс за първи път разкрива съдебното дело на д-р Джулиан Фидж срещу Pfizer Australia.
    https://worldcouncilforhealth.org/multimedia/expert-hearing-plasmidgate/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=justicehearing

    Делото се основава на факта, че според австралийското законодателство мРНК „ваксините“ всъщност са ГМО. Те отговарят на правната дефиниция, както е показано на фигурата по-долу.
    https://substackcdn.com/image/fetch/w_848,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F513603d0-d190-4135-9c88-d4e8c3ffcf28_1021x567.png

    Source: https://worldcouncilforhealth.org/multimedia/expert-hearing-plasmidgate/

    На 28 октомври 2023 г. сенатор Ренник от Австралия успя да обоснове Службата за регулиране на генните технологии (OGTR) в някои очевидни противоречия.
    https://twitter.com/Jikkyleaks/status/1718182829417480663?s=20
    Изслушването беше споделено от мнозина в различни платформи на социалните медии и аз насърчавам всеки да си състави мнение доколко ясни са били аргументите или оправданията. Разкритото обаче ясно подсказва, че OGTR е знаела, че „ваксините“ с мРНК всъщност са генни терапии. Но изслушването също така предоставя убедителни доказателства, че те биха могли да знаят, че тези продукти са ГМО. 

    Видеото на Кембъл е дълбоко вникване в този осъдителен въпрос и дава подробна информация за това кой какво изглежда е знаел в Австралия, включително официалните признания, че и продуктите на Pfizer, и Moderna са законно ГМО.

    Определението за ГМО и как то е изпълнено от „ваксините“ с мРНК.

    Гостът на Кембъл, д-р Джулиан Гилеспи, юрист от Австралия, излага три критерия (и как те са изпълнени от мРНК „ваксините“). Според австралийския Закон за генните технологии от 2000 г. ГМО е (inter alia)

    https://www.legislation.gov.au/C2004A00762/latest/text

    „Всяко биологично образувание…“ (имайте предвид, че някои нормативни актове изрично подчертават необходимостта от такава двусмисленост, вж. по-долу).

    „…способно да пренася генетичен материал…“ (това е в основата на тези биологични лекарства – без трансфекция ваксините с мРНК не биха работили).

    … „който е бил модифициран чрез генна технология“, особено чрез рекомбинантна технология (точно на това се разчита при производството на синтетичните модРНК).

    Д-р Гилеспи също така подчертава, че много от другите големи юрисдикции използват много сходни определения за ГМО. Важният извод е, че във всички тях ваксините COVID-19 отговарят на правните дефиниции за правилно класифициране като ГМО, включително в Обединеното кралство, ЕС и САЩ. Например за Обединеното кралство съответната правна рамка е представена по-долу:

    https://substackcdn.com/image/fetch/w_848,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ffdc960b1-b5b9-406c-8711-bae6e4c3ce8c_1449x612.png

    Източник: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1990/43/section/106

    В ЕС градивните елементи на законодателството за ГМО включват няколко компонента. Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент регулира съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и подробно описва определението за ГМО (фигурата по-долу). Обърнете внимание, че такова „преднамерено освобождаване“ се прилага и за инжекциите COVID-19, и което е важно, както подчертава Джулиан Гилеспи,

    „околната среда“ не се отнася единствено до големите открити пространства… гори, езера, потоци и реки… значително е, че терминът включва и човешкото тяло“.

    https://substackcdn.com/image/fetch/w_848,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F8c470082-457a-487e-ba77-daf38e820e7f_1120x562.png

    Източник: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/1381/oj

    В ЕС тази директива изброява строги задължения, свързани с освобождаването на ГМО в околната среда:

    https://substackcdn.com/image/fetch/w_848,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F2d048c8f-c160-4fee-9f2f-4c4b631c23a9_1093x708.png

    Източник: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/1381/oj

    ГМО също така изискват строга оценка на риска

    От правна гледна точка, ако дадено вещество е класифицирано като ГМО, производителите трябва да предоставят обширни досиета, доказващи липсата на рискове за околната среда и за хората.

    И все пак, както неотдавна разкри д-р Дейвид Уайзман, тъй като тези биологични лекарства са били пуснати в действие по силата на разрешение за употреба, високите стандарти за „безопасност и ефективност“ са означавали точно обратното на строгото доказване на това правно определение. Той ясно показа,
    https://www.researchgate.net/publication/379895234_Different_FDA_standards_for_EUA_and_full_BLA_approval_Supplemental_information_to_the_question_posed_by_Chairman_Wenstrup_at_the_hearing_of_the_Select_Subcommittee_on_the_Coronavirus_Pandemic_March_21?channel=doi&linkId=662082ec39e7641c0bd41d3b&showFulltext=true

    че в САЩ всичко, което е било необходимо, е било убеждението, че те „могат да бъдат“, и други форми на ненаучни „доказателства“, които също могат да включват спекулации.
    https://twitter.com/AdhesionsOrg/status/1780795405292155367

    Въпреки че този въпрос се появи за първи път по време на изслушване в Конгреса, няма официално признание или обществена осведоменост за това. Тъй като никъде няма доказателство за „безопасна и ефективна“, тази привидност, че ваксините COVID-19 не отговарят на официалния стандарт, вероятно се е разиграла другаде.
    https://substack.com/profile/43827444-siguna-mueller-phd-phd/note/c-54257595

    По този начин няма нито доказателство за „безопасни и ефективни“ лекарствени вещества, както са дефинирани законово и се разбират публично, нито пък има предоставено от производителя досие, което да доказва безопасността на тези продукти като ГМО, нито пък някаква оценка на подобно твърдение. Официалната оценка на риска от ГМО включва подробни и едногодишни процедури и по закон трябва да бъде отворена за обществен контрол и принос на независими експерти в областта. Джулиан Гилеспи е сигурен и аз съм съгласен, че ако обществеността знаеше за истинската същност на „ваксините“ като ГМО https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-18903-6

    (а също и като процеси на генна терапия, в този смисъл), щеше да има огромен протест и всичко щеше да спре.

    На обществеността умишлено се отказва всякаква информация относно класификацията към ГМО и действителното естество на „ваксините“.
    Хората са обвинявани и обвиняват в „нерешителност относно ваксините“.
    Джулиан Гилеспи обаче правилно подчертава, че имаме право на „колебание по отношение на ГМО“. Кой би искал да бъде инжектиран с непроверен ГМО?!

    По ирония на съдбата, през последните години ЕС прокарва тезата, че технологията на съвременните ГМО е толкова напреднала, че повечето ГМ растения трябва автоматично да бъдат освободени от регулация. Въпреки това, благодарение на квалифицирания принос на многобройни учени и експерти, сега знаем за множество рискове, които са останали недооценени.
    https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/

    От друга страна, никога не е имало нито дебат, нито безпристрастен анализ на инжектирането на ГМО в организма на хората. Такива форми на „ГМО“ добавят още едно ниво на сложност, което, ако беше известно, вероятно щеше да разколебае изследователите и учените, които се поддават на разказа „те са просто ваксини“.

    Фактът, че ваксините COVID-19 са класифицирани като ГМО в няколко законодателни органа, би могъл да разруши обезщетението на производителя и аз съм истински благодарен на Джулиан Гилеспи и неговия екип, че предупредиха обществеността за това.

    В допълнение към воденето на съдебни дела във федералния съд в Австралия, Джулиан Гилеспи заяви, че те също така са консултирали адвокати в Южна Африка и депутати от Обединеното кралство като Андрю Бриджън за съответните аналогични ситуации. Той твърди, че здравните служители и ръководните органи би трябвало да са наясно с този проблем, но са предпочели да го премълчат. След това той казва (от 35-та минута)
    https://www.youtube.com/watch?v=nbh_NB6LNaI

    „Предоставихме подобна информация на евродепутатите – членове на Европейския парламент – в Европейския съюз, за да им покажем как европейските закони много ясно обхващат тези лекарства, но когато те се обработват от ЕМА – Европейската агенция по лекарствата, подобна на вашата MHRA – по необясними причини разделът, който трябва да се попълни за ГМО, е просто празен. Просто празен, Джон, без обяснение! Модерна, мисля, че е поставила там „N/A“, не е приложимо. На какво основание е неприложимо?! Беше напълно приложимо!“

    По-долу ще посоча някои причини, поради които смятам, че са написали „N/A“. Това обаче само повдига допълнителни въпроси по същество.

    ЕС дерогира ваксините COVID-19 от оценката на риска за околната среда, но в същото време подчерта техния ГМО характер

    Интересно е, че както вече описах в моята предпечатна публикация,
    https://osf.io/preprints/osf/k2grj

    ЕС освободи ваксините COVID-19 от оценка на риска за околната среда. Има обаче един аспект, който заслужава специално внимание. В своето дерегулиране ЕС поставя силен акцент върху това,
    https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2020/07/14/vaccine-against-covid-19-council-adopts-measures-to-facilitate-swift-development/

    че тези продукти са ГМО (курсивът е добавен):

    „Днес Съветът прие регламент, който има за цел да ускори разработването и внедряването на ваксина срещу COVID-19 в ЕС. В акта се предвижда временна дерогация за клинични изпитвания с такива ваксини от предварителната оценка на риска за околната среда, която се изисква в законодателството на ЕС относно съзнателното освобождаване в околната среда и ограничената употреба на генетично модифицирани организми (ГМО).

    Освен това в него се пояснява, че тази временна дерогация се прилага и когато държавите членки разрешават лекарствени продукти, съдържащи или състоящи се от ГМО, предназначени за лечение или профилактика на COVID-19, да се използват в някои изключителни и спешни ситуации, определени в законодателството в областта на лекарствените продукти. Въздействието върху околната среда на лекарствените продукти (включително ваксините), съдържащи или състоящи се от ГМО, предназначени за лечение или профилактика на COVID-19, ще остане част от процеса на издаване на разрешения за пускане на пазара, като се спазват изискванията за безопасност на околната среда, определени в законодателството за ГМО.“

    Освен това ЕС изрично отбелязва, че

    „Регламентът предвижда дерогация от някои разпоредби на Директива 2001/18/ЕО относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и Директива 2009/41/ЕО относно ограничената употреба на генетично модифицирани микроорганизми.“ 

    Освен това, макар че в едно изречение от регламента на ЕС изглежда, че се казва, че „производството на такива продукти обаче все още ще се подчинява на всички разпоредби на тези директиви“, още следващото изречение го размива.

    „Регламентът също така пояснява, че някои разпоредби на директиви 2001/18/ЕО и 2009/41/ЕО не се прилагат, когато държавите членки предоставят достъп до лекарствени продукти, съдържащи или състоящи се от ГМО, в определени изключителни и спешни ситуации.“

    Припомняме, че всичко това беше публикувано още през юни 2020 г.!

    Да, наистина! Ето за какво става дума. Участниците в дискусията ясно заявиха, че бъдещата универсална ваксина ще трябва да разчита на иновативни технологии. Те бяха свръхвъзхитени от мРНК ваксините, с които продължаваха да се хвалят и които лесно биха могли да бъдат произведени в случай на вирусна епидемия някъде в Китай, като се използва само цифровата информация за този нов патоген.

    Този напън за масова ваксинация с тези нови технологии се вписва в разказа на д-р Джулиан Гилеспи за д-р Питър Маккълоу, който подробно описва проекта на DARPA десет години преди 2020 г. Във видеото с д-р Кембъл той перифразира съобщението на DARPA по следния начин 

    „Ще разработим продукти с модРНК, които могат да бъдат внедрени супербързо в рамките на една година като медицинска контрамярка“.

    Някои може да смятат, че всичко това дава достатъчно доказателства, че масовото въвеждане на ваксините с мРНК е било предварително планирано (други отиват още по-далеч, като твърдят, че крайната цел би била радикална реформация, при която населението на света би било готово да предаде правата си на тоталитарен режим). 

    Независимо от това, с изключение на Китай, разработването и разпространението на ваксините COVID-19 включва „иновативни“ генетични платформи. На практика всички те са ГМО според действащите закони. Забележително е, че както подчертава Джулиан Гилеспи, ваксината на AstraZeneca не само отговаря на австралийското определение за ГМО, но първоначално е била и лицензирана като такава.

    Ето защо, когато ЕС реши да освободи ваксините COVID-19 от оценката на риска за околната среда, изглежда е очаквал, че много от новите кандидати ще разчитат на нови, а не на традиционни платформи. И като се има предвид шумът около мРНК ваксините, може би са имали предвид именно тях.

    ГМО са във фокуса на техния документ за дерегулация. Всъщност, ако ваксините COVID-19 се основаваха на традиционни ваксини, такъв политически документ нямаше да е необходим. Това е силно доказателство, че те щяха да знаят, че мРНК ваксините отговарят на правното определение за ГМО. Но пред обществеността те бяха представени като „ваксини“.

    „Субстанцията на Сигуна“ е издание, подкрепяно от читателите. Моля, помислете дали да не се абонирате, за да подкрепите работата ми.

    Резюме

    Джулиан Гилеспи подробно описва няколко важни момента, които категорично сочат, че производителите и австралийските регулаторни органи са знаели, че ваксините COVID-19 юридически са ГМО. Що се отнася до ЕС, струва ми се, че те сами са се поставили в ситуация на „уловка 22“.

    Ако бяха пренебрегнали съществения характер на ваксините COVID-19 mRNA като ГМО, щяха да нарушат собствения си регламент за ГМО.

    От друга страна, ако разделът за ГМО по време на оценката на тези продукти е бил оставен празен, защото ЕС е предвидил това, когато ги е освободил от оценката на риска за околната среда, самият им документ за дерегулация категорично показва припознаване на характеристиката им като ГМО.

    С други думи, дерогацията от предварителната оценка на риска за околната среда, изисквана в законодателството на ЕС за „ваксините“, макар и да отменя тези изисквания, може да засегне регулаторните органи на ЕС. Това предполага, че те са знаели, че посочените продукти са ГМО, но са скрили тази важна информация от обществеността и същевременно са избегнали задължителните политики за оценка на риска.

    Абонирайте се за Substack на Siguna

    От Сигуна Мюлер – Пуснат преди 3 месеца

    Независим мислител. Трансдисциплинарен учен. Обичаща всичко, което е естествено, свободно, независимо, честно, основано на истината/ и духа.

  2. Тези в Щатите съвсем изперкаха.

    И това е добре, ще наблюдавам с интерес гибелта им.
    Жалко само за нормалните хора там.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

The reCAPTCHA verification period has expired. Please reload the page.